IR@PKUHSC  > 北京大学第一临床医学院  > 神经外科
学科主题神经病学
高危颈动脉狭窄患者内膜剥脱术和支架术的对比分析
其他题名Comparison of Endarterectomy and Stenting for High-risk Carotid Atherosclerotic Stenosis
莫大鹏; 张家涌; 张扬; 李良; 张彦芳; 尤玉才; 鲍圣德
关键词颈动脉狭窄 动脉内膜剥脱术 颈动脉支架置入术
刊名中国微创外科杂志
2009
DOI10.3969/j.issn.1009-6604.2009.03.025
9期:3页:269-272
收录类别中国科技核心期刊 ; CSCD
文章类型Journal Article
摘要目的 对比颈动脉内膜剥脱术(carotid endarterectomy,CEA)与颈动脉支架置入术(carotid artery stenting,CAS)在治疗高危颈动脉粥样硬化性狭窄中的作用. 方法 对58例颈动脉粥样硬化性狭窄患者进行回顾性对照研究.其中32例为CEA组;26例为CAS组.术后30 d、6个月、1年均进行颈部B超、CTA复查或DSA和神经系统检查.初级观察终点设定为术后30 d内发生死亡、卒中事件、心血管不良事件,或随访6个月内的死亡或同侧卒中事件;次级观察终点为与CEA或CAS相关的并发症,或1年内的重度再狭窄.比较2组术后治疗的效果. 结果 CEA组有3例达到初级观察终点,发生率为9.4%;CAS组有4例达到初级观察点,累积发生率为15.4%(χ2=0.086,P=0.769).CEA组有4例达到次级观察终点,发生率为12.5%;CAS组有4例达到次级观察终点,发生率为15.4%(χ2=0.000,P=1.000). 结论 CAS在治疗高危颈动脉粥样硬化性狭窄时,在安全性和有效性方面与CEA是相同的.
语种中文
原文出处查看原文
引用统计
文献类型期刊论文
条目标识符http://ir.bjmu.edu.cn/handle/400002259/41584
专题北京大学第一临床医学院_神经外科
作者单位北京大学第一医院神经外科,北京,100034
推荐引用方式
GB/T 7714
莫大鹏,张家涌,张扬,等. 高危颈动脉狭窄患者内膜剥脱术和支架术的对比分析[J]. 中国微创外科杂志,2009,9(3):269-272.
APA 莫大鹏.,张家涌.,张扬.,李良.,张彦芳.,...&鲍圣德.(2009).高危颈动脉狭窄患者内膜剥脱术和支架术的对比分析.中国微创外科杂志,9(3),269-272.
MLA 莫大鹏,et al."高危颈动脉狭窄患者内膜剥脱术和支架术的对比分析".中国微创外科杂志 9.3(2009):269-272.
条目包含的文件
条目无相关文件。
个性服务
推荐该条目
保存到收藏夹
查看访问统计
导出为Endnote文件
谷歌学术
谷歌学术中相似的文章
[莫大鹏]的文章
[张家涌]的文章
[张扬]的文章
百度学术
百度学术中相似的文章
[莫大鹏]的文章
[张家涌]的文章
[张扬]的文章
必应学术
必应学术中相似的文章
[莫大鹏]的文章
[张家涌]的文章
[张扬]的文章
相关权益政策
暂无数据
收藏/分享
所有评论 (0)
暂无评论
 

除非特别说明,本系统中所有内容都受版权保护,并保留所有权利。